Анатолий Алексеевич Клёсов – биохимик, д.х.н., с 2014 года - Академик Национальной Академии наук Грузии. Проживает в Бостоне. Снялся в фильме сатирика Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль». С некоторых пор А. Клёсов стал известен публикациями и выступлениями, тематика которых выходит далеко за пределы его основной специализации. История науки свидетельствует: такой шаг может как привести ученого к новым открытиям, так и толкнуть его, увы, на путь лженауки.
Уже ровно год, как в Редакцию АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ приходят письма читателей с просьбами вроде вот такой:
«Не хочет ли Ваш сайт дать квалифицированную оценку трудам Анатолия Алексеевича Клёсова? А то работает человек, старается, даже собственный журнальчик создал, а антропологи упорно не обращают на него внимания...»
Идем навстречу просьбам. Для анализа мы выбрали статью, опубликованную А. Клёсовым на сайте Переформат.ру в конце ноября 2013[ссылка], озаглавленную: «Не выходили наши предки из Африки». Как следует из заголовка, автор выступает против концепции африканской прародины Homo sapiens.
Уже в начале статьи А. Клёсов сетует, что, цитируем, «трудно пробить стену ангажированных исследований, которые «заточены» на якобы выход «анатомически современного человека» якобы из Африки… Стена к тому же цементируется идеологическими соображениями, по которым надо любой ценой показать «африканское происхождение человека», а кто находит другие данные и проводит другие интерпретации, тот «расист».
Давайте посмотрим, как автор аргументирует свою позицию. Мы решили оставить разбор генетических доводов А.Клёсова нашим коллегам – генетикам. А здесь проанализируем раздел статьи, озаглавленный «Антропологические данные и датировки».
Цитата из статьи А. Клёсова:
Вопрос – как наука о происхождении человека дошла до жизни такой? Как мог сложиться «консенсус специалистов», основанный на однобокой и накатанной интерпретации под заранее заданный ответ? Как вообще в науке могла сложиться ситуация, когда другие обоснованные интерпретации тех же или других данных встречаются выраженной агрессией, политическими обвинениями, неприкрытыми негативными эмоциями? Почему «выход из Африки» стал религией, основанной на вере, которая в доказательствах не нуждается?
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Анатолий Клёсов заблуждается – вероятно, потому, что плохо знает историю антропологии. Даже в учебниках 1990-х годов ещё всерьёз упоминались концепции азиатской или афро-европейской прародины, дицентризм и полицентризм. "До жизни такой" наука дошла, сопоставляя данные по строению ископаемых людей разных времён и территорий, генетические разработки, археологические и даже лингвистические данные. Концепция выхода сапиенса из Африки победила в честной борьбе идей – просто все научные данные указывают на Африку. Например, только в Африке есть полная непрерывная последовательность гоминид от проконсула до сапиенса (Если А. Клёсову известны такие последовательности вне Африки – пусть приведет их).
В Африке обнаруживаются первые признаки сапиенсов в те времена, когда вне Африки жили только специализированные неандертальцы (Европа), "хоббиты" (Флорес), денисовцы (Азия), солоенсисы (Ява) и т.п., и когда людей, похожих на сапиенсов, мы вне Африки нигде не находим.
Есть и археологические свидетельства миграций первых сапиенсов из Африки на Аравийский полуостров и далее в Азию.
Например, индустрии "среднего каменного века" формируются в Африке около 300 тысяч лет назад (см. обзор памятников здесь: Herries, 2011). Но подобные восточноафриканскому "среднему каменному веку" орудия позже появляются на Аравийском полуострове (Джебель Файя в Объединённых Арабских Эмиратах, 95-127 тыс.л.н.; Дхофар в Омане, 106 тыс.л.н.), а ещё позже – в Индии (Явалапурам, 74 тыс.л.н.). (Armitage et al, 2011; Delagnes et al, 2012; Petraglia et al, 2007).
Цитата из статьи А. Клёсова:
До 1980-х годов обсуждения африканского происхождения человека шли вяло, и были по сути маргинальными. Рассматривать это серьезно мешали два обстоятельства. Первое – было признано, что далеким предком современного человека был Homo erectus, человек прямоходящий, который появился несколько миллионов лет назад, возможно, в Африке, но было известно, что уже почти два миллиона лет назад он распространился по всей Евразии.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Анатолий Клёсов ошибается. Обсуждения шли активно, и отнюдь не среди «маргиналов». Только крупнейший советский антрополог Я.Я. Рогинский выпустил на эту тему книги в 1949 и 1969 годах (не считая многочисленных статей). Каждая новая африканская находка добавляла аргументов именно африканской концепции.
Вопреки утверждению А.Клёсова, до 1980-х годов не было и речи о "почти двух миллионах лет" выхода эректуса из Африки.
Тогда даже про один миллион говорили с очень большой осторожностью, обычно звучали цифры в полмиллиона.
Про "почти два миллиона лет" впервые заговорили в самом конце 1980-х годов, с появлением датировок орудий в Ривате, Пакистан (Dennell et Hailwood, 1988), а всерьёз и много – только в середине 1990-х годов.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Поэтому Homo sapiens, человек разумный, мог стать его потомком где угодно. Второе – было показано, что ближайший родственник АСЧ [анатомически современного человека - Ред.], неандерталец, в Африке не жил. Поэтому общий предок современного человека и неандертальца, который жил по разным данным между 600 и 300 тысяч лет назад, получается, что в Африке тоже не жил.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А.Клёсов делает логический скачок.
Следуя такой логике, раз индейцы не жили в Евразии – то и предки индейцев не пришли в Америку из Евразии, а самозародились на территории американского континента...
Да, неандерталец в Африке не жил, но предки неандертальца вполне могли быть африканцами. Находок гейдельбергского человека – потомка Homo erectus и общего предка сапиенсов и неандертальцев – множество и в Европе, и в Африке.
См. основные находки гейдельбергского человека на карте.
Вот некоторые африканские находки: Бодо, Ндуту, Брокен Хилл, Сале
Вот некоторые европейские: Мауэр, Сима де лос Уэсос, Петралона, Штейнгейм
От европейских гейдельбергских людей произошел неандерталец, а африканские популяции дали начало Homo sapiens.
Цитата из статьи А. Клёсова:
К тому же у неандертальца была светлая кожа, и на этом мы остановимся ниже.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Вероятно, кожа у неандертальца светлая, но непонятно, как это опровергает африканское происхождение Homo sapiens. Вполне логично, что кожа посветлела после того, как предки неандертальца попали в умеренные широты (у них было на это несколько сотен тысяч лет). Кстати, у шимпанзе под шерстью тоже светлая кожа.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Поэтому африканское происхождение современного человека требует прибытия светлокожего непосредственного предка человека в Африку, скажем, 500-300 тысяч лет назад, далее было самостоятельное, эволюционное приобретение им черной кожи, иначе в Африке не выжить, а потом выход его из Африки и обратное самостоятельное превращение черной кожи в светлую.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Африканское происхождение не требует беготни предков туда и обратно. Кожа у гоминид потемнела, скорее всего, при выходе в саванны ещё на уровне австралопитеков или хабилисов.
Кстати, в 2004 году генетики изучили вариации гена, отвечающего за цвет кожи у африканцев, и пришли к выводу: кожа человека стала темной не менее 1,2 миллиона лет назад. (Rogers et al, 2004).
В дальнейшем кожа светлела у тех, кто Африку покидал, в том числе у предков неандертальцев и у предков сапиенсов.
Цитата из статьи А. Клёсова:
На этот счет была даже придумана остроумная гипотеза о роли витамина D в самостоятельном (без скрещивания со светлокожими людьми, которых быть за пределами Африки не могло, иначе концепция рушится) превращении чернокожих в светлокожих, но эта гипотеза никогда не была подтверждена экспериментально. Так и осталась умозрительной.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Интересно, как А. Клесов представляет экспериментальную проверку такой гипотезы. Для этого надо поселить популяцию темнокожих людей в северных широтах и подождать несколько тысяч лет.
Однако, медицинский факт №1: темной кожу делает меланин, который защищает ее от разрушающего воздействия ультрафиолета (недаром среди белых на экваторе больше частота рака кожи)
Медицинский факт №2: определенные дозы ультрафиолета необходимы для синтеза витамина D, без которого нам грозит рахит (недаром среди детей индийских мигрантов в Англии больше случаев рахита, чем среди светлокожих англичан). В умеренных широтах лишенная меланина светлая кожа, пропускающая ультрафиалет, выгодна. А поскольку в любой популяции есть люди с более или менее пигментированной кожей – работает естественный отбор. У светлокожих преимущество – значит, признак распространится в популяции.
В противном случае как А. Клёсов объясняет изначальное появление двух вариантов цвета: происхождением от разных обезьян? А они с кем скрещивались?
Кстати, вариации цвета кожи не ограничиваются "чёрным" и "белым", есть обширная гамма промежуточных цветов, для идентификации которых антропологи еще в XIX веке разработали специальные шкалы. Убедитесь, например, что бушмены в Южной Африке – которых часто объявляют чуть ли не самым древним народом на планете – имеют более светлую кожу, чем классические негры. Чем же это объяснить? Метисацией с европейцами? Или всё-таки тем, что Южная Африка лежит гораздо дальше от экватора, чем Камерун и Конго?
Цитата из статьи А. Клёсова:
Изучение ДНК ископаемых костей неандертальцев показало наличие в них рецептора меланокортина (MCR1), причем в варианте, который задает светлую кожу и рыжие волосы (Lalueza-Fox et al, 2007). Авторы полагают, что неандертальцы по цвету волос примерно соответствовали современным европейцам – от темноволосых до блондинов.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Странно: А. Клёсов, позиционирующий себя как эксперт по "ДНК-генеалогии", почему-то не упоминает, что мутация данного гена у неандертальцев – иная, нежели у европейцев, т.е. светлокожесть у них развилась независимо от наших предков. Этот вывод особо подчёркивался даже в популярных изложениях исследования.
Подробности все желающие могут найти в первоисточнике (Lalueza-Fox et al, 2007) или в обзоре на русском языке.
Цитата из статьи А. Клёсова:
К тому же не обнаружено никаких показателей, что неандертальцы были негроидами.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Интересно, кто из антропологов когда-либо утверждал, что неандертальцы это негроиды? И как это связано с африканской прародиной современного человека – ведь неандертальцы не наши предки?
Редакция АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ поясняет: негроиды – раса, сформировавшаяся в современном виде не ранее 11 тысяч лет назад, когда неандертальцы давно вымерли.
А.Клёсов думает, что из "африканской прародины" следует, будто "наши предки – негроиды". Это крайне наивное представление.
То что предки человека жили в Африке, не означает, что они относятся к неграм, эфиопам, бушменам, пигмеям или любой иной современной африканской группе.
И тем более странно ожидать, что негроидом мог быть неандерталец – обитатель ледниковой Европы.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Остается, впрочем, неразгаданным, как наши светлокожие братья, с которыми мы разошлись примерно 160 тысяч лет назад, выжили, попав в Африку, и как приобрели темный цвет кожи, но ответ найдется тоже в области генетики, в регуляции биосинтеза меланина. Но это уже другая история.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Выше А. Клёсов иронизирует над умозрительной "гипотезой о роли витамина D в самостоятельном (без скрещивания со светлокожими людьми, которых быть за пределами Африки не могло, иначе концепция рушится) превращении чернокожих в светлокожих".
И вдруг вспоминает таки о "регуляции биосинтеза меланина".
В самом деле, если без "скрещивания со светлокожими" чернокожие посветлеть не могли – то как потемнели светлокожие без скрещивания с чернокожими? Обуглились?
Цитата из статьи А. Клёсова:
В общем, до середины 1980-х об африканском происхождении современного человека говорить было не очень серьезно. Но потребность в этом «в определенных научных кругах» или, точнее, среди ученых определенного либерального мировоззрения явно назревала, иначе не объяснить последующее развитие событий.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Нам трудно понять, какие "определённые научные круги" имеет в виду А. Клёсов. Об африканской прародине человека писал ещё Чарльз Дарвин в 1871 году – в эпоху, крайне далекую от политкорректности.
Цитата из статьи А. Клёсова:
А произошло то, что в 1987 году в журнале Nature была опубликована статья Ребекки Канн с соавторами из Калифорнийского университета, Беркли, под названием «Митохондриальная ДНК и эволюция человека». […]
Обсуждая эту проблему с антропологами, я (как главный редактор международного журнала «Advances in Anthropology»)...
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Журнал "Advances in Anthropology" учрежден при участии самого А.Клёсова, значительная часть публикаций в журнале принадлежит ему лично.
Ведущие базы данных по научной литературе – Pubmed, Elsevier, ScienceDirect, JSTOR – не знают о существовании журнала "Advances in Anthropology".
Публикация в таком "международном журнале" не говорит ни о чём.
Цитата из статьи А. Клёсова:
...получал и продолжаю получать немало писем, в которых профессиональные ученые делятся тем, что они, разумеется, сомневаются или категорически не согласны, что «африканское происхождение человека» хоть как-то обосновано, но не хотят об этом выступать в печати, потому что «себе дороже». И потому что статью в научный журнал все равно отклонят независимо от того, какие там данные и как они обоснованы.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Апелляция к "заговору учёных" и использование идеологических доводов вместо научных – классический признак лженауки.
А.Клёсов искажает факты.
По поводу гипотезы "африканской Евы" велась оживленная полемика, статьи ученых с критикой этой концепции публиковались в известных научных журналах, даже таких авторитетных, как Nature (Templeton, 2002) или Journal of Human Evolution (Eswaran et al, 2005).
И никто авторам статей не устраивал "обструкции".
Цитата из статьи А. Клёсова:
Если действительно кратко, то имеем пять основных положений:
(1) все африканские находки древних костей до примерно 36 тысяч лет назад показывают заметные архаичные особенности;
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Здесь и далее А.Клёсов напирает на "архаичные особенности" находок в Африке, как будто это вычеркивает африканских гоминид из наших предков.
Между тем, сама по себе архаика ничего не говорит о происхождении. Вопрос в количестве архаичных признаков и в их выраженности. Логично, что архаика убывает по мере приближения к современности. У африканских гоминид возрастом в 400 тысяч лет ее больше, чем у 200-тысячелетних, а те – архаичней кроманьонцев, живших в Европе 30 тысяч лет назад. Это не мешает всем им выстраиваться в эволюционную линию, ведущую к современным людям.
Антропологи, в отличие от А.Клёсова, знают, что люди могут иметь архаичные особенности не только 36 тысяч лет назад, но и в более близкое к нам время, и не только в Африке, но и где угодно. Важно, что в Африке древние люди в каждый конкретный момент времени оказываются ближе всего к современному человеку. Они архаичны, но в меньшей степени, чем синхронные им гоминиды Евразии.
Если А.Клёсов не согласен с этим тезисом – пусть приведет примеры находок за пределами Африки возрастом в 200, в 150 или в 120 тысяч лет, менее архаичных и больше похожих на нас, чем африканцы той же древности.
Цитата из статьи А. Клёсова:
(2) зачастую древние кости настолько фрагментарны, что по ним даже минимальную антропологическую картину воссоздать просто нельзя;
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Есть множество находок хорошей сохранности, и основные выводы антропологи делают по ним.
Например, в Африке это черепа из Бодо, Ндуту, Салданья, Брокен Хилл, Сале, Синга, Элие-Спрингс, Нгалоба, Херто и т.д.
Цитата из статьи А. Клёсова:
(3) часто антропологическая картина костей в Африке и за пределами Африки очень схожа, и потому нельзя сказать, это был выход из Африки или вход в Африку;
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А. Клёсов здесь почему-то забыл про датировки. Если сначала особенность появляется в Африке, а потом за её пределами, то можно говорить о выходе из Африки, а не наоборот.
Судите сами: по ископаемым находкам мы видим, как современный человек постепенно формируется в Африке из архаичных форм в интервале от 200 до 40 тысяч лет назад. А за пределами Африки сапиенсы появляются сразу в готовом виде. Это находки: Пестера ку Оазе в Европе, Усть-Ишим в Сибири, Кзар-Акил на Ближнем Востоке, Ниа в Азии, Манго в Австралии – все они не древнее 45 тысяч лет назад. Самым древним достоверным сапиенсом в Евразии является Там Па Линг из Лаоса, чья датировка – по разным оценкам, от 46 до 63 тысяч лет назад - всё равно гораздо моложе африканских людей из Херто, Бордер Кэйв, Класье Ривер и других мест.
Цитата из статьи А. Клёсова:
(4) часто костных остатков вообще нет, и утверждения об «анатомически современных людях» делаются на основании стоянок и каменных орудий, хотя их вполне могли оставить архантропы, то есть архаичные люди, не относящиеся к виду «человек разумный»;
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А. Клёсов не владеет терминологией. Архантропы – это не просто "архаичные люди"; так в классической антропологической литературе называют Homo erectus.
Хотя культура жёстко не привязана к антропологии, но связь есть. Известны элементы культуры, которые найдены только у Homo sapiens (поздний каменный век Африки, верхний палеолит Евразии), поэтому если мы нашли их – скорее всего, стоянка принадлежит сапиенсам. Это специализированная пластинчатая техника, черешковые орудия, наконечники, искусство, богатая символическая деятельность, погребения с инвентарём (подробно см.: Вишняцкий, 2008).
В Африке ряд технологических инноваций появляется заметно раньше, чем в Европе. Так, в Катанде (Конго) 75-174 тыс.л.н. изготовлялись костяные гарпуны с зазубринами, аналоги которым в Европе появляются менее 40 тыс.л.н. Костяные наконечники найдены в Бломбос Кэйв (Южная Африка) и других памятниках возрастом 75-78 тыс.л.н., а у европейских неандертальцев немногочисленные костяные орудия появляются лишь спустя десятки тысяч лет. В Африке со времени 71 тыс.л.н. известны древнейшие микролиты – очень маленькие каменные сегменты, использовавшиеся для изготовления вкладышевых орудий (см.: antropogenez.ru/single-news/article/255/ ); в Европе микролитическая техника появляется гораздо позже.
Цитата из статьи А. Клёсова:
(5) датировки древних костей часто настолько под вопросом, что мало кто их воспринимает в буквальном смысле или даже просто серьезно.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Характерная черта лже-историков, лже-археологов, лже-антропологов – они очень любят критиковать методы датирования, в которых крайне плохо разбираются.
Методик датирования разработано великое множество, а их техника совершенствуется в течение многих десятилетий (см. отличную монографию по методам датирования: Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории, М., "Техносфера", 2006 г.).
А главное, существует перекрестная проверка методов. Так, для слоев южноафриканского памятника Класье Ривер, где найдены сапиентные человеческие останки, получен возраст более 90 тысяч лет. Получен он разными исследователями и разными методами – перечислим их:
- изотопы кислорода 16O/18O на морских раковинах,
- рацемизация аспартиновых кислот в костях млекопитающих,
- электрон-спин-резонанс зубов млекопитающих,
- урановые серии 230Th/234U пещерных материалов
(см., например: Grun et al, 1990).
Если А.Клёсов не воспринимает эти датировки "серьёзно", то пусть укажет на ошибки в процедуре датирования.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Начнем с последнего. К сожалению, радиоуглеродные датировки на временах больше примерно 40 тысяч лет назад уже почти не работают, и недавний рекорд по датировке – 60 тысяч лет назад. Причина проста – период полураспада радиоактивного изотопа 14С составляет 5730 лет, то есть 40 тысяч лет – это семь периодов полураспада, а 60 тысяч лет – это более десяти периодов полураспада.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Не понятно, какое отношение радиоуглерод имеет к появлению Homo sapiens в Африке. Антропологам давно известно, что это события, слишком древние для радиоуглеродного метода. Их возраст успешно определяется другими способами (см. примеры выше и ниже).
Цитата из статьи А. Клёсова:
Это открывает «широкие возможности» для ошибок, и не только ошибок. Вспомним нашумевшую (в узких кругах) историю с разжалованием и увольнением со скандалом немецкого антрополога Рейнера Протча (Protsch) за систематические, как оказалось, фальсификации датировок древних (и вовсе не древних) костей. После проверки датировка Протча в 36000 лет назад оказалось 7500 лет назад, датировка 21300 лет назад оказалась 2300 лет назад, а скелет, датированный им 29400 лет назад, оказался останками человека, который умер в 1750 году, за 255 лет до измерений (газета Гардиан). Об этом же писал и известный международный журнал «Археология».
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Ни одна из приведенных датировок не имеет отношения к африканским ранним сапиенсам. Вероятно, А. Клёсов просто хочет показать, «как всё запущено в методах датирования». Однако история про Р. Протча связана не с надёжностью метода, а с добросовестностью ученого. Выявить искажения датировок помогла перекрестная проверка в других – независимых – лабораториях, всё тем же радиоуглеродным методом.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Подобных историй немало в археологии, но если и отбросить явных фальсификаторов, которых, конечно, только единицы, то вероятность ошибок в любом случае велика. Особенно когда удревнить очень хочется, и тем самым войти в историю археологии, а то и культуры человечества в целом. Надо сказать, что особенно древние биологические находки датируются уже другими методами, как, например, аргоновым, по отношению содержания 40Ar/39Ar.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
После пассажа про радиоуглерод А. Клесов наконец вспоминает про аргон-аргоновый метод. Однако кроме него, археологами широко используются:
термолюминесценция,
оптически стимулируемая люминесценция,
электрон-спин-резонанс,
урановые серии и т.д.
Именно разработка этих методов позволила получить достоверные даты африканских находок и заговорить об африканской прародине.
Например, в 1996 году методом масс-спектрометрии U-Th и электрон-спин-резонанса была получена датировка минимум 133 тыс.л.н. для очень прогрессивного черепа из Синги (Судан, Африка), считавшегося до тех пор – без надежно определенного возраста - гораздо более молодым (McDermott, 1996). Эта датировка стала одним из хороших аргументов концепции африканского происхождения сапиенса.
Цитата из статьи А. Клёсова:
В целом же, нет никаких антропологических или археологических доказательств «происхождения современного человека в Африке»,
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Рекомендуем А. Клёсову статью McBrearty S. et Brooks A.S. The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior // JHE, 2000, V.39, №5, pp.453-563. Там таких доказательств собраны десятки. Это обзорная статья, в ней масса ссылок на конкретные исследования. Приятного чтения.
Цитата из статьи А. Клёсова:
как и нет никаких доказательств, что каменные «инструменты» и «индустрии», найденные в Европе или в Евразии в целом, были привнесены с территории к югу от Сахары.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Напротив, существует давняя археологическая загадка: культура европейских сапиенсов - кроманьонцев, как правило, не находит истоков в неандертальских культурах Евразии, от которых резко отличается. Недаром существует даже термин «верхнепалеолитическая революция». И этот резкий переход хорошо объясняется экспансией с юга.
Именно в Африке раньше, чем в других частях Света, появляются индустрии «позднего каменного века» (верхнего палеолита), возникновение которых связывают с Homo sapiens (см., например, Ambrose, 1998a).
Цитата из статьи А. Клёсова:
Все заявления об обнаружениях костных останков «анатомически современного человека» давностью больше 50 тысяч лет, и тем более больше 150 тысяч лет, и тем более к югу от Сахары, являются просто искаженными или неверными с самого начала. Довольно полный обзор на эту тему будет вскоре опубликован известным австралийским антропологом Робертом Беднариком (в печати, Advances in Anthropology).
Об отсутствии таких находок к югу от Сахары свидетельствуют ряд работ, например (Grine et al, 2007; Grine et al, 2010).
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А. Клёсов искажает или путает. В статьях "Grine et al, 2007; Grine et al, 2010", на которые он ссылается, говорится конкретно о черепе из Хофмейра, имеющем довольно позднюю для темы происхождения человека датировку (36 тыс.л.н.). Легко убедиться, что в других работах, посвящённых, например, находкам из Класье Ривер и Ди Келдерс, те же самые авторы говорят о существовании "анатомически современных людей" в Африке в среднем каменном веке. Авторы этих статей, вообще-то – самые главные апологеты концепции африканского исхода.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Все известные находки костей такой древности носят явные архаичные особенности, начиная с Omo Kibish 1 (195 тысяч лет назад, Эфиопия, найдены фрагменты черепных костей, лицевых костей мало), Omo-2 (показан ряд примитивных, архаичных особенностей), Herto (154-160 тыс лет назад, очень архаичное костное строение, сильно отличающееся от АСЧ), в общем, все скелетные останки, датируемые 100-200 тысяч лет назад, и фактически ранее 35 тысяч лет назад, являются архаичными (Rightmire, 2009).
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
"Явные архаичные особенности" Омо 1, Омо 2 и Херто не отменяют их прогрессивных черт, по которым они однозначно превосходят синхронных гоминид за пределами Африки.
Например, возраст черепа из Херто – 160 тысяч лет. Это время, когда в Европе только-только появились ранние неандертальцы (произошедшие там от гейдельбергского человека). Так вот, по сравнению с ранними неандертальцами Херто прогрессивен: у него довольно высокий лоб и в целом череп, слабее развит надбровный валик, меньше размеры челюстей, нет неандерталоидных специализаций в скуловой области и полости носа. С другой стороны, череп Херто, конечно, архаичнее первых кроманьонцев (появившихся в Европе 50-40 тысяч лет назад) и уж тем более современных людей. По сравнению с ними, у Херто массивнее и крупнее лицо, мощнее надбровье, сильнее рельеф затылка. Добавим, что в строении Херто нет никаких особенностей, которые помешали бы его потомкам эволюционировать в каких-нибудь современных бушменов.
Таким образом, спор не о месте этих находок в эволюции сапиенса, а о том, можно ли считать их уже Homo sapiens sapiens, или стоит осторожнее называть Homo sapiens idaltu (предковый подвид), или же правильно обозначить как Homo helmei (предковый вид).
Дискуссия эта во многом связана с размытостью, неоднозначностью самого понятия "анатомически современный человек".
Цитата из статьи А. Клёсова:
Многие вообще не имеют сохранившихся лицевых костей. Даже череп Hofmeyr из Южной Африки, датируемый 36 тысяч лет назад, имеет архаичные особенности (Grine et al, 2007; Rightmire, 2009; Tattersall, 2009).
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
В отличие от А.Клёсова, антропологи знают, что архаика не обязана проявляться только в лицевом скелете. Её отлично видно и в мозговом.
Череп из Хофмейра как раз имеет сохранившийся лицевой скелет, который, несмотря на некоторую архаику, вполне сапиентен – он вписывается в изменчивость современного человека не только по отдельным чертам, но и по комплексу. В Хофмейре не больше архаики, чем в любом сапиенсе того же времени. Кстати, больше всего Хофмейр похож на европейских кроманьонцев.
Между прочим, 36 тысяч лет – время, когда сапиенсы давно уже
имеются и в Азии, и в Европе, и в Австралии – и там у них тоже можно найти "архаические особенности".
Цитата из статьи А. Клёсова:
Американский антрополог Райтмайр сообщил – «ни ископаемые Herto, ни другие из позднего Плейстоцена, как Klasies River в Южной Африке или Skhul/Qafzeh в Израиле, не имеют аналогий с современными популяциями. Их черепа являются робастными, и только начиная с – 35000 лет назад начинают появляться люди современной анатомической морфологии» (Rightmire, 2009).
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Слово "плейстоцен" по-русски пишется с маленькой буквы.
Херто, Класье Ривер и Схул-Кафзех имеют русские транскрипции ("Схул" используется в отечественной литературе с 1930-х годов).
Слово "робастный" российскими антропологами не используется, есть термин "массивный" или, в крайнем случае, "робустный".
Антропологам неизвестен термин "современная анатомическая морфология". У Райтмайра – "fully modern morphology".
То, что указанные черепа не имеют прямых аналогий среди современных людей, было ясно ещё при их первом описании, Райтмайр не сделал великого открытия. Неспроста схульцы и кафзехцы были описаны ещё в 1939 г. как Homo sapiens intermedius или даже Palaeoanthropus palestinensis, а Херто – в 2003 г. – как Homo sapiens idaltu. Те же результаты закономерно получены в кандидатской диссертации автора этих строк – С. Дробышевского. Говоря простым языком, данные черепа всего лишь не совсем современны. Однако это вовсе не значит, что эти люди не могли быть нашими предками.
Надо добавить, что судя по особенностям строения, схульцы были, с большой вероятностью, метисами сапиенсов с неандертальцами.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Он полагает, что «анатомически современные люди» эволюционировали в Африке, хотя этот процесс «плохо понят». Ему вторит Майкл Хаммер (Hammer et al, 2011) – «ископаемые гоминины, показывающие комбинацию архаичных и более современных особенностей, постоянно встречаются в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке вплоть до примерно 35 тысяч лет назад». Таким образом, постоянные ссылки сторонников концепции «из Африки», что в Африке обнаружены костные остатки анатомически современных людей с датировками между 160 и 200 тысяч лет назад, являются ложными. Манипуляции и искажения продолжаются и здесь.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А. Клёсов либо не понимает, о чём пишет, либо вводит читателей в заблуждение.
Статья Хаммера посящена возможной метисации сапиенсов в Африке с некими архаичными гоминидами. В цитированной фразе Хаммер говорит о существовании в Африке архаичных форм людей наряду с анатомически современными, между которыми могло быть смешение. Прочитайте статью и убедитесь.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Майкл Хаммер, в недавнем прошлом активный защитник концепции «из Африки», стал выражать сомнения в выходе «из Африки», но стал это выражать уже в 2013 году, когда стало ясно, что ситуация с «выходом из Африки» запуталась донельзя. Хаммер заканчивает свою статью в журнале «Сайнтифик Америкэн» (май 2013 года) следующими словами: «Много узлов остались нераспутанными. Но одно ясно – корни современного человека идут не только к единственной предковой популяции в Африке, но к популяциям Старого Света» (то есть Европы или Евразии – АК).
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
А. Клёсов вновь искажает смысл цитируемых им работ. Это несложно проверить - статья находится в свободном доступе (вот она).
Поиск неафриканских корней в 2013 году связан не с сомнениями относительно африканской прародины, а с появлением данных по метисации сапиенсов с неандертальцами и денисовцами. Даже название статьи "Human hybrids" ("Человеческие гибриды") говорит само за себя. А вот прямая цитата из статьи: "The fossil record indicates that Homo sapiens originated in Africa by around 200,000 years ago. Recent DNA studies suggest that these anatomically modern humans mated with the archaic humans they happened on as they migrated within Africa and out into the rest of the Old World" ("Ископаемые материалы показывают, что Homo sapiens возник в Африке около 200 тысяч лет назад. Современные исследования ДНК свидетельствуют, что эти анатомически современные люди смешивались с архаичными людьми, которых они встречали, когда мигрировали внутри Африки и в прочие части Старого Света").
Цитата из статьи А. Клёсова:
И это представляется вполне разумным. Изучая историю древнего мира, мы постоянно встречается с мобильными миграциями, в том числе и весьма дальними миграциями. Если по версии сторонников «выхода из Африки» человек всего за 10 тысяч лет достиг Австралии, то трудно себе представить, что он сиднем сидел 200 тысяч лет и не разошелся по всему миру, в том числе и в Африку и из Африки, причем многократно.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Вопреки заявлению А.Клёсова, никто из антропологов не утверждает, что люди сидели сиднем в Африке. Уже упомянутые самим А.Клёсовым находки из Схула и Кафзеха (Ближний Восток, около 100 тыс. л.н.) являются хорошим примером раннего выхода сапиенсов из Африки.
Вопрос лишь в том, чем заканчивались такие миграции, и потомками какой из волн миграций являются современные люди.
Непонятно, почему А. Клёсов использует здесь цифру "200 тысяч лет", как будто до этого срока людей в Африке вообще не было.
На самом деле, люди расселялись по Старому Свету много раз, например, порядка 210-132 тыс.л.н. было движение из Африки и Европы в материковую Азию (см. здесь). Более древние Homo erectus тоже, скорее всего, неоднократно мигрировали в Евразию.
Цитата из статьи А. Клёсова:
Резюмируя, повторим еще раз – наши предки из Африки в последние 200 тысяч лет не выходили. Иначе говоря, те, кто из Африки выходили, не породили современное неафриканское человечество. Это показывает весь комплекс полученные данных – и генетика, и антропология, и археология, и ДНК-генеалогия.
Комментарий редакции АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ:
Увы, кроме неоднократного повторения тезиса про "архаическое строение" (разобранного выше), А. Клёсов не привел ни одного довода из области антропологии или археологии, опровергающего африканскую прародину.
Резюме:
В статье А.Клёсова налицо ряд признаков лженауки:
претензии к научному сообществу, обвинение оппонентов в сговоре;
использование аргументов от политики, от идеологии;
искажение высказываний других авторов, использование вырванных из контекста цитат;
незнание терминологии и фактов в рассматриваемой области (антропология, археология);
логические скачки.
http://antropogenez.ru/review/814/
P.S. Всех с наступившим Новым годом!
Свежие комментарии