КАК БЫТЬ С НЕЙТРАЛАМИ?
Недавно я попал на дискуссию в Палате№6 Тема была мне
Хорошо знакома и понятна.Верней понятен был персонаж.вокруг которого пошла дискуссия. Мнение свое я высказал и возвращаься к нему сейчас не буду. Тем паче мое мнение о «персонаже» сформировалось давно.
А вот «боковую тему»,которая вылезла на светв процессе обсуждения по-моему стоит обсудить отдельно и всерьез.
Итак:КТО ТАКИЕ НЕЙТРАЛЫ И КАК К НИМ ОТНОСИТСЯ?
Естественно в той дискуссия речь шла о вполне конкретных людях,
Которые,знаю он-лайн обе стороны конфликта не захотели в нем определятся.
И вокруг них,неопределившихся даже возникла небольшая дискуссия среди людей
Вполне определившихся и искренне согласных между собой в том,что зловредную даму надо давить…где можно
Может и не стоилио б вообще возвращаться к этой ситуации. Если бы маленькая проблема небольшой группы людей не отразила как капля воды
Проблему глобальную и извечную.
Я –человек военный. И вопрос:как относится к неопределившимся,к тем кто сегодня общается с тобой,а завтра с вполне реальным противником знаком мне не по наслышке.
Воюешь с исламским фанатиком, может и террористом. Тупой,наглый,распальцованный,с бандитским прошлым.
Невероятно даже подумать.что такой может вызвать симпатию у нормальных людей.Интеллигентных,с высшим образованием. И даже не обязательно местных. И тем не менее...местный врач перевяжет,учитель
спрячет его раненого...из чисто гуманистических соображений+в одном классе вишь ты учились!..Друг журналист (твой друг,о тебе в 80-е статейки тискал) тот пишет о необходимости гуманного подхода...вот к таким вот.И что мне делать? Считать их всех врагами. Врача пустить на распыл? Да он и меня перевяжет...или во всяком случае не отравит.
С журналистом перестать здороваться? А много ль у меня таких вот старинных знакомых осталось?
Такая вот проблема. И в разные века в разных старнах ее решали по-разному.
Древние иудеи и ассирийцы,взяв вражеский город зачастую истребляли всех. И тех,кто оружие держал,и просто мирных жителей (см.ист.хроники и Ветхий завет). Затем появился царь Кир .Создавший Великую Персию.Принципиальное новшество Кира состояло в том,что мирных жителей он воспринимал как своих потенциальных подданных и они спокойно жили при новой власти. Эту линию освоил и продолжил и Александр Македонский,завоевавший созданную Киром империю. Схожую линию вели римляне. Во всех случаях были отдельные эксцессы вплоть до истребления целых городов,но как правило их корни лежали в том,что нейтральных или просто мирных людей в таких городах было мало ,а остальные были ожесточены и втянуты в конфликт.
Компромисную и осторожную линию по отношению к мирным людям проводил Наполеон. Агрессивную-Гитлер.особенно в славянских странах,да и во Франции (*расстрелы заложников,принцип коллективной вины). Очень жесткую линию по отношению к неопределившимся проводили большевики:знаменитый лозунг Кто не с нами-тот против нас. К застою их линия стала помягче.
Я это все в кучу сваливаю не потому что вижу какое-либо идеологическое и концептуальное сходство ситуаций. Просто смотрю какая методология верней и эффективней. В т.ч. и чисто прагматически.
Я сам участвовал в разных войнах. Мой вывод:ни в коем случае нельзя наскакивать на нейтралов и колеблющихся. ЭТО НИКОГДА НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ ДАЕТ,ТОЛЬКО ОБРАТНУЮ РЕАКЦИЮ.Начинаешь цементировать против себя коалицию . а моя-то задача не против себя силу построить, а победить врага и сохранить людей пусть не "своих" но невраждебных. ДАВИТЬ НЕЙТРАЛОВ ЗНАЧИТ ИГРАТЬ НА РУКУ ПРОТИВНИКУ. .
А ВЫ как думаете
Свежие комментарии